Fed zmienia zasady testów warunków skrajnych banków. Co to oznacza?

Rezerwa Federalna zatwierdziła duże zmiany w corocznych testach warunków skrajnych dla banków. Celem reformy jest zwiększenie przejrzystości procesu oraz ograniczenie zmian w wymogach kapitałowych wynikających z testów. Duże banki powinny dzięki temu lepiej przewidywać przyszłe potrzeby kapitałowe, choć reforma prawdopodobnie nie przyniesie szerokiego obniżenia wymogów kapitałowych.

Fed przyjął dwa przepisy, które w dużej mierze opierają się na propozycjach przedstawionych w 2025 roku. Znacząco zmieniają one zasady ustalania buforów kapitałowych związanych z testami warunków skrajnych (SCB). Bufor ten określa dodatkowy kapitał, jaki bank musi utrzymywać w związku z potencjalnymi stratami wykazanymi w teście.

Na podstawie pierwszego przepisu Fed będzie co roku zbierać opinie publiczne na temat hipotetycznych scenariuszy testów oraz istotnych zmian w modelach służących do szacowania strat banków. Bank centralny udostępni także dodatkową dokumentację dotyczącą tych modeli i zmieni kalendarz corocznych testów. Dzięki temu banki powinny lepiej rozumieć założenia wpływające na ich regulacyjne wymogi kapitałowe.

Zmiany są szczególnie ważne dla największych banków w USA, w tym JPMorgan Chase & Co. (JPM), Bank of America Corporation (BAC), Citigroup Inc. (C), Wells Fargo & Company (WFC) oraz The Goldman Sachs Group, Inc. (GS).

Zgodnie z drugim przepisem, począwszy od 2028 roku, SCB banku będzie obliczany na podstawie średniego wyniku z dwóch ostatnich corocznych testów nadzorczych, pod warunkiem że bank uczestniczył w obu. Według Fed połączenie obu zmian może ograniczyć zmienność wymogów kapitałowych z roku na rok o około 50%, a jednocześnie pozostawić łączne wymogi kapitałowe całego systemu bankowego zasadniczo bez zmian.

Wpływ zmian na największe banki w USA

Zmienione zasady mogą ułatwić największym bankom, w tym JPM, BAC, C, WFC i GS, stabilniejsze planowanie kapitału. Mniej zmienne wymogi dotyczące SCB powinny ułatwić planowanie dywidend, skupu akcji własnych, akcji kredytowej i zwiększania sumy bilansowej. Banki nie będą musiały tak gwałtownie reagować na wynik testu z jednego roku.

Wpływ reformy będzie jednak różny w zależności od obecnych wymogów kapitałowych poszczególnych banków. JPMorgan, Bank of America i Wells Fargo mają obecnie SCB na poziomie 2,5%, podczas gdy dla Citigroup wynosi on 3,6%, a dla Goldman Sachs 3,4%.

W przypadku JPM, BAC i WFC nowa metoda może więc przede wszystkim ograniczyć ryzyko gwałtownego wzrostu wymaganego kapitału w przyszłości, zamiast przynieść natychmiastową ulgę. Dla C i GS uśrednianie wyników z dwóch lat może złagodzić skutki wyjątkowo niekorzystnego wyniku testu i ułatwić bardziej regularne decyzje dotyczące alokacji kapitału.

Część potencjalnych korzyści może zostać ograniczona w bankach prowadzących dużą działalność handlową. Zgodnie ze zmienionymi zasadami instytucje z dużymi portfelami handlowymi zostaną objęte dwoma elementami globalnego szoku rynkowego. W obliczeniach testu zostanie wykorzystany ten scenariusz, który wygeneruje większą stratę.

Ten zapis może mieć szczególne znaczenie dla banków takich jak Goldman Sachs, JPMorgan i Citigroup. Wszystkie trzy mają dużą działalność na rynkach kapitałowych oraz w obrocie instrumentami finansowymi.

Fed zbiera również opinie na temat zmian w modelu dochodów nieodsetkowych. Celem jest lepsze uwzględnienie różnic między bankami w zakresie działalności generującej opłaty i prowizje. Zmiany mogą wpłynąć na instytucje mające duże zaangażowanie w bankowość inwestycyjną, handel instrumentami finansowymi, zarządzanie majątkiem oraz zarządzanie aktywami. W przyszłych wynikach testów będzie to kolejny czynnik zależny od specyfiki danego banku.

Podsumowanie zmian w testach warunków skrajnych Fed

Reforma testów warunków skrajnych ma przede wszystkim ograniczyć niepewność regulacyjną, a nie obniżyć wymogi kapitałowe. Większa przejrzystość oraz wykorzystanie średnich wyników z dwóch lat powinny sprawić, że potrzeby kapitałowe będą mniej wrażliwe na pojedynczy niekorzystny scenariusz. Da to największym bankom stabilniejszą podstawę do planowania skupu akcji własnych, dywidend i rozwoju bilansu.

Ostateczne korzyści pozostaną jednak zależne od konkretnego banku. Znaczenie będą miały między innymi skala działalności handlowej, struktura dochodów z opłat i prowizji, wyniki testów warunków skrajnych oraz obecne bufory kapitałowe. Nowe zasady powinny poprawić przewidywalność przyszłych potrzeb kapitałowych, ale prawdopodobnie nie spowodują istotnego poluzowania łącznych ograniczeń kapitałowych w całym sektorze.