Sąd apelacyjny odrzucił stanowisko rynków predykcyjnych. Spór może trafić do Sądu Najwyższego

Sąd apelacyjny dziewiątego okręgu odrzucił wnioski platform rynków predykcyjnych o wydanie zabezpieczenia sądowego przeciwko Nevada Gaming Control Board. Uznał, że kontrakty dotyczące wydarzeń sportowych nie są instrumentami pochodnymi regulowanymi przez władze federalne.

Sąd odrzucił odwołania Kalshi i Crypto.com. Obie platformy chciały powstrzymać Nevadę przed wstrzymaniem ich działalności. Władze stanowe twierdzą, że oferowane przez nie produkty są formą hazardu, która nie mieści się w ramach nadzoru Nevada Gaming Control Board. Sąd odrzucił również wniosek Robinhood o zabezpieczenie. Ta firma także udostępnia kontrakty dotyczące wydarzeń na swojej platformie handlowej.

Przedmiotem sporu są kontrakty dotyczące wydarzeń sportowych oferowane przez te platformy. 44 stany twierdzą, że są one w praktyce zakładami sportowymi. Platformy oraz ich federalny regulator, Commodity Futures Trading Commission (CFTC), utrzymują natomiast, że wszystkie kontrakty dotyczące wydarzeń, niezależnie od tematu, są swapami. Swap to rodzaj instrumentu pochodnego, czyli kontraktu, którego wartość zależy od określonego zdarzenia lub aktywa. CFTC twierdzi, że ma wyłączną jurysdykcję w zakresie regulowania wszystkich kontraktów dotyczących wydarzeń.

CFTC pozwała nawet dziewięć stanów, aby bronić swojego stanowiska, zgodnie z którym tylko ona może ustalać zasady dla rynków predykcyjnych.

Sąd apelacyjny dziewiątego okręgu odrzucił jednak ten argument. W uzasadnieniu dotyczącym Kalshi stwierdził: „Kontrakty dotyczące wydarzeń sportowych nie były swapami, ponieważ były zakładami sportowymi”.

Rzecznik CFTC powiedział CNBC, że sąd prawidłowo uznał, iż swapy podlegają wyłącznej regulacji komisji. Jego zdaniem sąd popełnił jednak błąd, uznając, że kontrakty dotyczące wydarzeń sportowych nie spełniają definicji swapu.

„Kontrakt pochodny skonstruowany jako swap jest swapem niezależnie od przedmiotu bazowego — jedynymi wyjątkami zapisanymi w ustawie są cebula i wpływy z kinowej dystrybucji filmów” — powiedział rzecznik. Dodał, że sąd apelacyjny dziewiątego okręgu pomylił się, tworząc nowe, nieznajdujące oparcia w treści ustawy wyłączenie z Commodity Exchange Act. To przepisy tej ustawy określają, na jakie kontrakty dotyczące wydarzeń CFTC może wyrazić zgodę, a jakich może zakazać.

Eksperci prawni od dawna przewidywali, że spór o kontrakty dotyczące wydarzeń sportowych oraz o to, czy powinny je regulować stanowe organy nadzoru nad hazardem, czy CFTC, ostatecznie trafi do Sądu Najwyższego USA.

Teraz wydaje się to bardzo prawdopodobne, ponieważ decyzja sądu apelacyjnego dziewiątego okręgu jest sprzeczna z orzeczeniem sądu apelacyjnego trzeciego okręgu z początku kwietnia. W tamtej sprawie sąd uznał, że wyłącznie CFTC ma prawo regulować kontrakty dotyczące wydarzeń sportowych.

„To klasyczny konflikt między okręgami apelacyjnymi” — powiedział Joshua Mitts, profesor Columbia Law School. Do takiego konfliktu dochodzi, gdy federalne sądy apelacyjne wydają różne orzeczenia w tej samej kwestii. „Ostatecznie jest to rodzaj sporu prawnego lub różnicy zdań, który trafi do Sądu Najwyższego”.

Robinhood poinformował, że zamierza odwołać się od decyzji. „Każdy uprawniony klient powinien mieć dostęp do tych rynków, które są regulowane federalnie przez CFTC i oferowane za pośrednictwem naszego pośrednika Futures Commission Merchant zarejestrowanego w CFTC” — powiedział rzecznik firmy.

Kalshi, Crypto.com oraz biuro prokuratora generalnego Nevady nie odpowiedziały od razu na prośby o komentarz.

Tymczasem po ogłoszeniu orzeczenia wzrosły kursy akcji dwóch internetowych operatorów zakładów sportowych: DraftKings i Flutter Entertainment, spółki dominującej FanDuel. W ciągu ostatniego roku kursy obu firm znajdowały się pod presją z powodu obaw, że rynki predykcyjne zakłócą funkcjonowanie branży. Spółki pospiesznie przystąpiły też do uruchamiania własnych giełd rynków predykcyjnych.

Akcje DraftKings wzrosły o 7%, a Flutter Entertainment zyskały ponad 6%.