PJP czy IXJ: który ETF z sektora ochrony zdrowia wypada lepiej w 2026 roku?

Porównuję dwa ETF-y, które inwestują w ochronę zdrowia: Invesco Pharmaceuticals ETF (PJP) oraz iShares Global Healthcare ETF (IXJ). Oba mogą być sposobem na dodanie tego sektora do portfela, ale robią to w inny sposób.

PJP – mniejszy wybór, mocny nacisk na USA PJP skupia się na spółkach z sektora ochrony zdrowia w Stanach Zjednoczonych. Fundusz ma 29 pozycji. Największe udziały należą do: AbbVie Inc (5,6%), Eli Lilly (5,4%) oraz Johnson & Johnson (5,3%). ETF działa od 2005 roku.

Koszty PJP są wyższe niż w przypadku IXJ. Wskaźnik kosztów (expense ratio, czyli opłata za zarządzanie wyrażona procentowo) wynosi 0,57%.

Wypłaty dla inwestorów nastawionych na dochód PJP wypłacił w ciągu ostatnich 12 miesięcy 1,06 USD na jednostkę. Przy cenie ok. 119,37 USD (stan na 2026-07-16) daje to rentowność dywidendy (dividend yield, czyli jaki procent ceny akcji/udziału wraca w dywidendzie w ujęciu rocznym) na poziomie 0,90%.

IXJ – szersza dywersyfikacja i globalny zasięg IXJ inwestuje w globalne akcje związane z ochroną zdrowia. Ten ETF ma 110 papierów wartościowych. Największe pozycje to: Eli Lilly (10,9%), Johnson & Johnson (7%) oraz AbbVie Inc (5,1%). Fundusz uruchomiono w 2001 roku.

IXJ jest tańszy. Wskaźnik kosztów (expense ratio) wynosi 0,40%, czyli mniej niż 0,57% w PJP.

Dywidenda w IXJ jest wyższa IXJ wypłacił w ciągu ostatnich 12 miesięcy 1,44 USD na jednostkę. Przy cenie ok. 99,67 USD (stan na 2026-07-16) odpowiada to rentowności dywidendy na poziomie 1,50%.

Koszt i rozmiar funduszu – liczby wprost Porównując parametry „koszt i skala”, widać różnice:

• Cena jednostki (2026-07-16): 119,37 USD dla PJP vs 99,67 USD dla IXJ
• Expense ratio: 0,57% (PJP) vs 0,40% (IXJ)
• Aktywa pod zarządzaniem (AUM): 413,5 mln USD (PJP) vs 4,1 mld USD (IXJ)
• Beta: 0,45 (PJP) vs 0,56 (IXJ)

Beta pokazuje, jak mocno ceny ETF-a mogą się wahać w porównaniu do S&P 500. Im wyższa beta, tym większa wrażliwość na ruchy rynkowe.

Wyniki: gdzie PJP wygrywa, a gdzie IXJ ma przewagę Jeśli patrzymy na zwrot z ostatniego roku (1-yr return, czyli łączny zwrot w ujęciu 12 miesięcy), PJP radzi sobie lepiej:

• PJP: 44,90% (stan na 2026-07-16)
• IXJ: 18,20% (stan na 2026-07-16)

W ryzyku w ujęciu maksymalnego obsunięcia (max drawdown w horyzoncie 5 lat, czyli największy spadek wartości w tym okresie) oba ETF-y są dość blisko, ale PJP wypada minimalnie lepiej:

• PJP: -17,50%
• IXJ: -18,10%

Jak zachowały się inwestycje przy założeniu wzrostu kapitału Gdyby ktoś zainwestował 1 000 USD i trzymał przez 5 lat (total return, czyli łącznie z dywidendami), wychodzi:

• PJP: 1 596 USD
• IXJ: 1 269 USD

A jak wygląda szersze porównanie w czasie? PJP ma przewagę w większości okresów. Wypada lepiej od IXJ m.in.:

• od początku roku (year-to-date): 13,8% vs 2,0%
• w ujęciu 3 lat: 17,3% vs 6,6%
• w ujęciu 5 lat: 9,1% vs 4,9%

Jedyny istotny wyjątek pojawia się w dłuższym horyzoncie 10-letnim. Wtedy IXJ ma lepszą dynamikę roczną, a annualized returns wynoszą 8,5%, czyli o 1 punkt procentowy więcej niż PJP.

W co dokładnie inwestują pod kątem stylu i wielkości spółek Duża różnica między ETF-ami jest też w sposobie budowy portfela.

IXJ jest bardziej nastawiony na duże spółki (large caps). Około 70% portfela trafia do large caps. Dodatkowo ma 19% w mid caps (średnie spółki) i 1% w small caps (małe spółki).

PJP, mimo że ma tylko 29 pozycji, inaczej rozkłada wielkość spółek. Około 43% aktywów jest w small caps, a pozostała część trafia do large caps (także 43%). Mid caps to 13% portfela.

Oba ETF-y skupiają się też na „top 10” pozycji Mimo że IXJ ma prawie cztery razy więcej spółek (110 vs 29), oba fundusze przekładają duży fragment portfela na największych udziałowców. Udział top 10 wynosi:

• 47% w IXJ
• 48% w PJP

Regionalnie w IXJ nadal dominuje rynek USA: 73% aktywów jest z USA, a kolejne miejsca zajmują Szwajcaria (10%) oraz Wielka Brytania (5,5%).

Który ETF wygląda lepiej dla inwestora? Jeżeli ktoś chce „prosto” dodać ekspozycję na ochronę zdrowia do portfela, PJP jest wyborem, który wyraźnie wygrywa w większości analizowanych okresów. PJP ma też nieco mniejsze maksymalne obsunięcie (-17,50% vs -18,10%) i tylko umiarkowanie wyższe koszty (0,57% vs 0,40%).

Jeśli priorytetem jest tańszy fundusz oraz wyższa rentowność dywidendy (1,50% w IXJ vs 0,90% w PJP), przewagę ma IXJ. IXJ ma również szersze rozłożenie na 110 spółek i globalny zasięg.

Przy obu ETF-ach warto pamiętać, że w praktyce duża część wyników zależy od tego, jak zachowują się największe pozycje, bo top 10 odpowiada za blisko połowę portfela w każdym z nich.